Geen enkele vorm van vuilnis verzamelen is zo effectief als met statiegeld. Er is altijd wel iemand die het terug komt brengen als het geld oplevert.
Dit zou binnen de hele EU de norm moeten worden, ook als voorbeeld voor de rest van de wereld.
Lees ook een lezerscolumn bij Radar (Avrotros) erover.
inwoners van Europa
zwerfvuil
'plastic soup'
veel weggooi-verpakkingen
bruikbaar afval waar je nergens mee naartoe kan
te weinig recycling en teveel vuilverbranding en -stort.
van 1 naar 4% vervuiling in gft-afval door 'diftar' betalen voor vuilnis
statiegeld op alle verpakkingen en non-food producten in Europa.
De staatssecretaris vroeg om een onderzoek. Wat kost het invoeren van statiegeld en wat levert het op? Het kost een beetje, maar dat kan uit omdat het heel veel oplevert.
Vooral voor de maatschappij. Zwerfafval verdwijnt grotendeels. Maar daar heeft de industrie natuurlijk geen boodschap aan: de industrie is vooral tegen.
De supermarkten via het Centraal Bureau Levensmiddelen zijn tegen omdat zij dure machines moeten aanschaffen om spul dat elders is gekocht in te nemen.
Nederland Schoon, de verpakkingsindustrie neemt ook afstand van het rapport omdat ze kritiek hebben op hoe het rapport tot stand kwam.
De Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie ook.
De bierbrouwers en frisdrankenindustrie ook.
Lees in Trouw 'Invoering statiegeld decimeert statiegeld' en Is het welles-nietes rond statiegeld nu voorbij?.
In de Telegraaf 'Veel minder zwerfafval met statiegeld blikjes'.
Binnenlands Bestuur schrijft het ook weer eens: Afval scheiden lukt nog voor geen meter naar aanleiding van onderzoek van RTL Nieuws.
De NOS bericht dat het recyclen van plastic lastiger wordt door een lage olieprijs en in de toekomst ook door meer recycling in andere landen.
Een extra argument dus om statiegeld op alle verpakkingen in te voeren.
Het recyclen is te gevoelig voor schommelingen in de markt van de grondstofprijs