Eiser beweerde dat de foto’s illegaal op Twitter stonden. Onder verwijzing naar de GeenStijl-arresten vond het Hof dat DPG Media had moeten bewijzen dat de foto’s er legaal stonden.
Het is te hopen dat DPG Media in cassatie gaat.

Maarten Dallinga
Maarten Dallinga schreef alweer even geleden een brief naar Freek Staps van ANP. Na een lange stilte lag er ineens een dagvaarding op de deurmat. Mijn inziens valt dit gebruik gewoon onder citaatrecht doch Maarten heeft helaas alsnog geschikt, het is hem de negatieve energie niet waard. Ik kan hem daarin geen ongelijk geven en gezien de huidige staat van de jurisprudentie maar beter zo. Op zijn blog heeft hij zijn ervaring gedeeld. Zouden meer mensen moeten doen…

Blafbrief over dat ene leuke plaatje
Een artikel van Arnoud Engelfriet op Tweakers. Ik kan mij vinden in de conclusie dat je niet in discussie moet gaan en dat 125% van de misgelopen inkomsten een billijk bedrag is om het snel, zonder tussenkomst van de rechter, op te lossen. Echter als een blafbrief onredelijk lijkt zou ik er niet klakkeloos vanuit gaan dat de eisers gerechtigd zijn of dat het daadwerkelijk een inbreuk is. Dan zou ik gelijk naar bewijs vragen en niet pas als het bij de rechter is aanbeland om te voorkomen dat je in een kostbare discussie zoals DPG Media belandt.

Hulp
1. De nieuwsberichten van deze petitie verschijnen vanaf heden tevens op het nieuwsblog Krapuul. Na de zoveelste claim gaat Laurent Bruning daar het onderwerp oppakken en er regelmatig over schrijven.
2. Verbaasd dat er nog geen euro afging van de claim terwijl hij vriendelijk en beleefd had gereageerd met een aanbod klopte een webbouwer vol strijdlust bij mij aan om te gaan procederen. Toen ik hem vertelde dat ik met deze partij al 2 rechtszaken met een gratis Wikipedia-foto had verloren zette hij zijn strijdlust om in deze website. Daar zullen onder andere gastblogs verschijnen. Mocht je al dan niet anoniem je verhaal willen delen, geef een seintje.

Samen met de webbouwer ga ik met STAP-budget de module Mediarecht HBO doen. Eens kijken of ik het wel eens ben met de leraren…

Groet! De petitionaris Martine Bakx

Voor 100 van de 101 foto’s heeft VAAAM niet aangetoond de exclusieve rechten te hebben en zijn de vorderingen afgewezen. Met deze uitspraak kun je fotoclaims die niet namens de fotograaf zelf zijn afwimpelen. Gewoon even vragen naar de overeenkomst met de fotograaf.
Overigens had gedaagde dit ook gedaan, hij heeft echter geen antwoord gekregen en is gelijk gedagvaard. Mijn inziens is dat misbruik van recht. Schandalig vind ik dat de rechter een uitstapje naar Zwitsers recht maakt om voor slechts één foto een schadevergoeding toe te kunnen wijzen en dat het overgrote deel van de uitspraak dan daar over gaat.

Castorama-arrest
Europese Jurisprudentie waarbij is bevestigd dat je pas informatie hoeft te verstrekken als de verzoeker bewijs heeft geleverd auteursrechthebbende te zijn. Bij het gros van de claims die ik zie vermoed ik dat eisers hooguit de distributierechten hebben, soms zelfs dat niet. Vraag dus, voordat je informatie prijsgeeft, naar bewijs dat ze de exclusieve rechten hebben.
Door dit arrest kwam ik erachter dat je alleen informatie hoeft te verstrekken bij commerciële handelingen. Had ik eerder moeten weten.
Schandalig vind ik dat de verzoeker om informatie in deze kwestie een natuurlijk persoon is. Er zijn zoveel zaken van commerciële partijen die niet namens de makers zelf claimen waar deze rechter mee naar het Europese Hof had kunnen gaan. Nu zadelt de rechter een maker, mogelijk een kleine zelfstandige, op met een extra lange en kostbare procedure bij het Europese Hof.

Ervaringsverhalen ANP
Goed om te zien dat ontvangers van een fotoclaim van ANP hun ervaringen steeds vaker delen. Sinds de naamwijziging van Permission Machine naar Visual Rights Group lijkt er weinig veranderd:

• Foto waterkraan
  
• Foto waterpomp
  
• Advocaat krijgt brief voor citaat
  
• Leraar krijgt brief voor pdf met foto gedeeld aan leerlingen
  
• Portretfoto Matthijs van Nieuwkerk
  

Crowdfunding voor Jabbar
De inzamelingsactie voor taxichauffeur Jabbar, om het belabberde vonnis van tafel te krijgen, heb ik overgenomen en ging daarna weer een paar dagen offline omdat er geklaagd was. Ook kwam er nog een brief van de rechtbank waarin de tegenpartij een verzoek tot herstel deed en nakosten vorderde. En ondanks dat er direct vrijwillig betaald is, het meer of anders gevorderde was afgewezen, de rechter geïnformeerd is over de crowdfundingsactie, moest Jabbar €148,75 extra betalen.
Helaas is er niet op tijd voldoende geld ingezameld en heb ik geen advocaat kunnen vinden voor een appeldagvaarding, dan hadden we een jaartje uitstel gehad voor het hoger beroep. De crowdfunding blijft online, het doel is gewijzigd.

Klacht Europese Commissie
Zonder enige inhoudelijke reactie heeft de commissie mijn klacht gesloten. Ik heb ze met de laatste drie foute uitspraken dringend verzocht de klacht in behandeling te nemen. De misstanden duren voort. Het aantal gedupeerden wordt groter en groter.

Ik blijf vastleggen en aandacht vragen. De post Trias Politica en fotoclaimproblematiek is bijgewerkt met de bevindingen van afgelopen jaar.

Groet! De petitionaris, Martine Bakx

CROWDFUNDING voor taxichauffeur Jabbar
De webbouwer van Jabbar is een actie gestart om een onrechtvaardig vonnis aan te vechten. Help hem daarmee, alle beetjes helpen. Dat levert weer jurisprudentie op. Update: webbouwer heeft zich teruggetrokken, ik heb de inzamelingsactie overgenomen.

Foto Drents museum
Een simpele foto die de fotograaf zelf onder een valse naam op Wikipedia had gezet en daar kwam een procederen-als-verdien-model-jurist van de kerk van het Vliegend Spaghettimonster maar liefst €1.080 voor claimen. Rechter mr. G.J.J. Smits van rechtbank Assen rept in het vonnis met geen woord over de gebruikte open CC-licentie of het gedane schikkingsvoorstel en wijst driemaal het tarief van Stichting BeeldAnoniem toe plus proceskosten.

Foto Hand met pillen
Een zaak van de auteurs van de brief die aanleiding was voor de petitie: Roel Dijkstra en Kitty van Boven. Het ging over een stockfoto die mijn inziens overduidelijk niet gemaakt was door Roel Dijkstra. Rechter mr. P.M. Frinking van rechtbank Den Haag heeft niet Roel Dijkstra gevraagd te bewijzen dat hij de maker is. De rechter vroeg de gedaagde te bewijzen dat Dijkstra het nìet was. De proceskosten en Dijkstra's 'schade' moet de gedaagde ook betalen. Ik wil het vonnis laten herroepen wegens bedrog en ben dus op zoek naar de maker. Zoeken jullie mee?

Foto Atlastheater
Met veel moeite had ik een advocaat gevonden voor hoger beroep van de Wikipedia-zaak. Met een goede uitkomst had ik gehoopt de rechtszaak over de foto Drents museum af te kunnen wenden. Advocaat Ewout Jansen heeft de zaak echter niet aangebracht en het is gissen naar het waarom. Mogelijk kent hij het Vliegend Spaghettimonster. Mogelijk heeft hij een procesfout gemaakt. Mogelijk is hij incapabel als advocaat. Mogelijk heeft hij instructies gekregen van de rechterlijke macht. Ik kijk nergens meer van op.

Portretfoto politicus
En net als je denkt "het heeft totaal geen zin wat ik doe" verschijnt er geweldige jurisprudentie! Alsof deze rechter gelezen heeft wat ik over een eerder vonnis van hem schreef…

In het volgende nieuwsbericht hoop ik te berichten dat ik de bewijsvoering rondom de maker van de pillenfoto rond heb.

En ik hoop dat er genoeg geld opgehaald wordt voor het hoger beroep. Doneer dus, liefst met een bemoedigend bericht erbij voor deze dappere webbouwer die zijn 'foutje' zo openlijk durft te delen!

De petitionaris, Martine Bakx