En de hoorzitting met ANP zit er weer op. Een uitspraak volgt als het goed is in januari, maar of dat de einduitspraak zal zijn weet ik niet.

Het lelijke van lijdelijk
Bij kantonzaken oordeelt de rechter lijdelijk. Dat betekent dat hij alleen beslist over de geschilpunten die partijen zelf naar voren brengen en een afwachtende houding aanneemt. Partijen die in persoon procederen bij fotozaken betwisten zelden dat de eisende partij de rechten heeft. Ik heb dat destijds ook niet gedaan en dan moet de rechter ervanuit gaan dat eiser de rechten heeft. In deze uitspraak heeft de rechter daar expliciet een opmerking over gemaakt: “gedaagde heeft niet betwist dat ANP auteursrechthebbende is van de in haar databank opgenomen foto, zodat de kantonrechter dit als vaststaand aanneemt.”

Linkbelasting
Uitgevers willen graag betaald worden voor de nieuwsfragmenten die bij hyperlinks verschijnen op de grote platforms en daar is jarenlang voor gelobbyd. Door de negatieve gevolgen van linkbelasting in enkele lidstaten is het uiteindelijk niet in de wet terechtgekomen. Desalniettemin willen uitgevers DPG Media, Mediahuis Nederland en Mediahuis NRC dat gebruikers van openbare feeds gaan betalen voor overname van nieuwsfragmenten getuige deze uitspraak. Gelukkig oordeelde de rechter dat nieuwsfragmenten met thumbnails en een hyperlink onder het citaatrecht vallen. Grappig is dat daarbij het vergeten citaatrecht van art. 15a.2 ineens om de hoek kwam kijken, een artikel dat ik net ontdekt had door de research voor mijn boek.

Pictoright
Pictoright sluit collectieve overeenkomsten af voor het hergebruik van uitgegeven foto’s en ontvangt geld van stichting Thuiskopie, Reprorecht en dergelijke. Ze proberen momenteel een collectieve overeenkomst voor hergebruik af te sluiten met Meta, maar kunnen het niet eens worden over de prijs. Pictoright heeft daarom een rechtszaak aangespannen. Dat lijkt op eerste gezicht een goede zaak, fotografen worden dan betaald voor de beelden die op Facebook en Instagram verschijnen. Maar het betekent wel dat het gebruik op Facebook en Instagram dan rechtmatig wordt en de individuele fotograaf dat gebruik moet toestaan. De rechter heeft nader onderzoek gelast over hoe groot het aandeel van foto’s is die door Pictoright beheerd worden. Overigens hebben nog niet alle bij Pictoright aangesloten fotografen de gewijzigde voorwaarden waarmee Pictoright gemachtigd wordt om een overeenkomst met Meta af te sluiten geaccepteerd.

Persoonlijk vind ik het instituut Pictoright niet meer van deze tijd. Er is geen één op één relatie tussen het hergebruik en de vergoeding, terwijl dat vandaag de dag allang gekoppeld zou kunnen zijn. Een beheerorganisatie kan fotobestanden op een server zetten en aangeslotenen zouden moeten kunnen aanvinken welke partijen toegang hebben tot die server. Dan kan de vergoeding afgestemd worden op het aantal keren dat een foto opgevraagd wordt.

Mijn eigen rechtszaak met ANP
Donderdag 12 december was de hoorzitting. Mijn gemachtigde was verhinderd waarop mijn uitgever de honneurs heeft waar genomen. Inhoudelijk krijg ik denk ik wel gelijk, Hollandse Hoogte heeft gelogen dat zij rechthebbende was en had mede namens de fotograaf moeten procederen.

De rechter dient echter eerst nog te beslissen of de rechtspersoon gewijzigd gaat worden. ANP meent dat ik dat wijzigingsverzoek bij akte had moeten doen. Ik had dat in de repliek willen doen, doch de rechter gelastte een zitting waardoor de repliek is komen te vervallen. Wel is het in een brief aan de rechtbank in augustus ter sprake gekomen en staat het in het pleidooi, maar of dat voldoende is? Ter zitting weigerde ANP in te stemmen met een wijziging. In ieder geval heb ik de juiste ANP alvast gedagvaard mocht de rechter de rechtspersoon niet willen wijzigen, dan pak ik de zaak oktober 2025 weer op.
Ook moet de rechter nog beslissen over de herroepingstermijn. ANP meent dat ik dat direct na vonnis had moeten aankaarten, dan wel na de verloren uitspraak van ANP, dan wel op het moment dat ik op onderzoek ben uitgegaan. Ik meen dat de termijn pas loopt op het moment dat het bedrog bewezen is. Mijn gemachtigde, de olijkerd, zei da’s iets voor de hoge raad wanneer een herroepingstermijn ingaat. De bureaucratie vind ik nog het frustrerendste aan procederen. Ik overweeg aangifte van valsheid in geschrifte mocht ik op de herroepingstermijn de zaak verliezen, dan wordt het hopelijk opgepakt door het OM.

Vonnis staat op voor 10 januari 2025.

Ik moet dus nog wel even door, tot volgend jaar maar weer. Ik vind het best een fijne bubbel dezer dagen eigenlijk. Er zijn grotere problemen.

Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.

Groet! De petitionaris

Onze auteurswet is zo gedateerd dat het logisch is dat er geen eenduidige jurisprudentie is zodra het over publicaties op internet gaat. Van digibeten kun je niet verwachten dat ze het verschil kennen tussen een hotlink en een hyperlink en ik leg dat graag uit.

Echter, drie hele lelijke uitspraken met advocaat Kitty van Boven in de hoofdrol binnen een maand tijd deden mij beseffen dat uitleggen, onderwijs of een update van de auteurswet totaal geen zin heeft. Rechters en advocaten houden de afpersingspraktijken in stand. Ze bakkeleien, stevig betaald, over futiliteiten en duwen mensen willens en wetens de financiële afgrond in. Er is geen rechtsbescherming, procederen over stockfoto's gaat helemaal niet over rechtvaardigheid, het zijn juristenfeestjes.

Pieter Pannevis
Een foto van 2 haringen waarbij Kitty van Boven waarschijnlijk verwezen heeft voor de voor Pannevis gunstige jurisprudentie uit 2018 van Broodje Ros. Schadevergoeding weer eens gebaseerd op de tarieven van Stichting Foto Anoniem met een volledige proceskostenveroordeling door rechtbank Noord Nederland. Vishandel Sontplein mocht 3.400 euro dokken terwijl de persoon die de foto op de Facebookpagina geplaatst had al voor 650 euro had geschikt.

René Hendriks
Deze fotograaf beheert twee websites; regio15.nl en district8.net. Al jaren wappert hij met de auteursrechten van de bij de websites aangesloten freelance fotografen en nu had eindelijk eens een rechter gevraagd of hij daar überhaupt wel toe gerechtigd was. Rechtbank Gelderland heeft genoegen genomen met MONDELINGE verklaringen. En dat is nog niet eens het ergste. Het ging hier over ingesloten nieuwsfeeds wat toegestaan is onder citaatrecht, art. 15a.2 Aw. Maar liefst 65.000 euro moet er betaald worden, de eigen proceskosten komen daar nog eens bovenop.

Analoog versus digitaal
Op het door Roel Dijkstra verloren hoger beroep over een portretfoto is een noot verschenen dat hij de zaak had kunnen winnen met dat het portretrecht van art. 19.3 Aw alleen geldt voor analoge publicaties. Kitty van Boven heeft vermoedelijk een hoger beroep uitgelokt door een kleine onvermogende stichting te laten winnen in eerste aanleg. Hof Arnhem-Leeuwarden gaat mee in het geneuzel over analoog versus digitaal. De AVG wordt wederom volledig genegeerd terwijl een in opdracht gemaakte portretfoto een persoonsgegeven is dat de fotograaf niet zonder toestemming, anders dan bij opdracht bepaald, mag gebruiken. Zo’n fotograaf kan dus niet eens inkomsten zijn misgelopen. Het hof moffelt de naam van Kitty van Boven weg, daar staat een mij bekende ‘katvanger’. Schade voor de stichting 20.000 euro waarvan twee derde voor de uren van de eigen advocaat die eveneens de AVG niet ter sprake bracht.

Ik stond weer eens op het punt om de handdoek in de ring te gooien. Maar ja, niemand die het stokje van mij over kan nemen, daarvoor zit ik te diep in de beerput. En de meldingen blijven maar binnenkomen. Een desinfecterend zonnetje is het enige dat ik kan doen, mijn tijd en frustratie dus maar in een lang artikel gestopt.

Mijn eigen rechtszaak met ANP
Zie ook het vorige nieuwsbericht dat er geheel aan gewijd was. Rechtbank Rotterdam heeft een zitting ingepland op 12 december. Ondanks mijn verzoek, dat gesteund werd door ANP, eerst uitspraak te doen over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. Het lijkt ons weinig zin hebben om de zaak inhoudelijk te bespreken als de zaak afgewezen wordt wegens niet ontvankelijk. Daar lopen de kosten voor beide partijen nodeloos van op. De herroepingstermijn verloopt ruim voor de zittingsdatum. Ik ga dus voor het geval de rechtbank de zaak ter zitting of erna de zaak niet ontvankelijk verklaard nu alvast de holding van ANP dagvaarden. Anders komt er geen inhoudelijke beoordeling. Ik baal van de vertraging en bureaucratie.
PS, zitting is openbaar. Mocht je in de gelegenheid zijn... Hoe meer toeschouwers, hoe kleiner de kans op een achterkamertjesvonnis.

Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.

Groet! De petitionaris

Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.

De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.

De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.

Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.

De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.

Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.

Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.

Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.

In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.

Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...

Overig nieuws

• Een rechtszaak uit 2018 met 3 foto's van Castell d’Emporda te Spanje, het hotel van Albert, kandidaat in B&B Vol Liefde 2024.
  
• Er is een Wikipediapagina aangemaakt over Visual Rights Group. Hulde aan de vele vrijwilligers van Wikipedia.
  
• Schadeclaim dreigt Studentenkrant uit 1984 te nekken. Gelukkig trok ANP haar claim in. Ik zie dat in soortgelijke gevallen zelden gebeuren, zo zie je maar dat publiciteit werkt.
  

Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.

Groet! De petitionaris