Voor 100 van de 101 foto’s heeft VAAAM niet aangetoond de exclusieve rechten te hebben en zijn de vorderingen afgewezen. Met deze uitspraak kun je fotoclaims die niet namens de fotograaf zelf zijn afwimpelen. Gewoon even vragen naar de overeenkomst met de fotograaf.
Overigens had gedaagde dit ook gedaan, hij heeft echter geen antwoord gekregen en is gelijk gedagvaard. Mijn inziens is dat misbruik van recht. Schandalig vind ik dat de rechter een uitstapje naar Zwitsers recht maakt om voor slechts één foto een schadevergoeding toe te kunnen wijzen en dat het overgrote deel van de uitspraak dan daar over gaat.

Castorama-arrest
Europese Jurisprudentie waarbij is bevestigd dat je pas informatie hoeft te verstrekken als de verzoeker bewijs heeft geleverd auteursrechthebbende te zijn. Bij het gros van de claims die ik zie vermoed ik dat eisers hooguit de distributierechten hebben, soms zelfs dat niet. Vraag dus, voordat je informatie prijsgeeft, naar bewijs dat ze de exclusieve rechten hebben.
Door dit arrest kwam ik erachter dat je alleen informatie hoeft te verstrekken bij commerciële handelingen. Had ik eerder moeten weten.
Schandalig vind ik dat de verzoeker om informatie in deze kwestie een natuurlijk persoon is. Er zijn zoveel zaken van commerciële partijen die niet namens de makers zelf claimen waar deze rechter mee naar het Europese Hof had kunnen gaan. Nu zadelt de rechter een maker, mogelijk een kleine zelfstandige, op met een extra lange en kostbare procedure bij het Europese Hof.

Ervaringsverhalen ANP
Goed om te zien dat ontvangers van een fotoclaim van ANP hun ervaringen steeds vaker delen. Sinds de naamwijziging van Permission Machine naar Visual Rights Group lijkt er weinig veranderd:

• Foto waterkraan
  
• Foto waterpomp
  
• Advocaat krijgt brief voor citaat
  
• Leraar krijgt brief voor pdf met foto gedeeld aan leerlingen
  
• Portretfoto Matthijs van Nieuwkerk
  

Crowdfunding voor Jabbar
De inzamelingsactie voor taxichauffeur Jabbar, om het belabberde vonnis van tafel te krijgen, heb ik overgenomen en ging daarna weer een paar dagen offline omdat er geklaagd was. Ook kwam er nog een brief van de rechtbank waarin de tegenpartij een verzoek tot herstel deed en nakosten vorderde. En ondanks dat er direct vrijwillig betaald is, het meer of anders gevorderde was afgewezen, de rechter geïnformeerd is over de crowdfundingsactie, moest Jabbar €148,75 extra betalen.
Helaas is er niet op tijd voldoende geld ingezameld en heb ik geen advocaat kunnen vinden voor een appeldagvaarding, dan hadden we een jaartje uitstel gehad voor het hoger beroep. De crowdfunding blijft online, het doel is gewijzigd.

Klacht Europese Commissie
Zonder enige inhoudelijke reactie heeft de commissie mijn klacht gesloten. Ik heb ze met de laatste drie foute uitspraken dringend verzocht de klacht in behandeling te nemen. De misstanden duren voort. Het aantal gedupeerden wordt groter en groter.

Ik blijf vastleggen en aandacht vragen. De post Trias Politica en fotoclaimproblematiek is bijgewerkt met de bevindingen van afgelopen jaar.

Groet! De petitionaris, Martine Bakx

CROWDFUNDING voor taxichauffeur Jabbar
De webbouwer van Jabbar is een actie gestart om een onrechtvaardig vonnis aan te vechten. Help hem daarmee, alle beetjes helpen. Dat levert weer jurisprudentie op. Update: webbouwer heeft zich teruggetrokken, ik heb de inzamelingsactie overgenomen.

Foto Drents museum
Een simpele foto die de fotograaf zelf onder een valse naam op Wikipedia had gezet en daar kwam een procederen-als-verdien-model-jurist van de kerk van het Vliegend Spaghettimonster maar liefst €1.080 voor claimen. Rechter mr. G.J.J. Smits van rechtbank Assen rept in het vonnis met geen woord over de gebruikte open CC-licentie of het gedane schikkingsvoorstel en wijst driemaal het tarief van Stichting BeeldAnoniem toe plus proceskosten.

Foto Hand met pillen
Een zaak van de auteurs van de brief die aanleiding was voor de petitie: Roel Dijkstra en Kitty van Boven. Het ging over een stockfoto die mijn inziens overduidelijk niet gemaakt was door Roel Dijkstra. Rechter mr. P.M. Frinking van rechtbank Den Haag heeft niet Roel Dijkstra gevraagd te bewijzen dat hij de maker is. De rechter vroeg de gedaagde te bewijzen dat Dijkstra het nìet was. De proceskosten en Dijkstra's 'schade' moet de gedaagde ook betalen. Ik wil het vonnis laten herroepen wegens bedrog en ben dus op zoek naar de maker. Zoeken jullie mee?

Foto Atlastheater
Met veel moeite had ik een advocaat gevonden voor hoger beroep van de Wikipedia-zaak. Met een goede uitkomst had ik gehoopt de rechtszaak over de foto Drents museum af te kunnen wenden. Advocaat Ewout Jansen heeft de zaak echter niet aangebracht en het is gissen naar het waarom. Mogelijk kent hij het Vliegend Spaghettimonster. Mogelijk heeft hij een procesfout gemaakt. Mogelijk is hij incapabel als advocaat. Mogelijk heeft hij instructies gekregen van de rechterlijke macht. Ik kijk nergens meer van op.

Portretfoto politicus
En net als je denkt "het heeft totaal geen zin wat ik doe" verschijnt er geweldige jurisprudentie! Alsof deze rechter gelezen heeft wat ik over een eerder vonnis van hem schreef…

In het volgende nieuwsbericht hoop ik te berichten dat ik de bewijsvoering rondom de maker van de pillenfoto rond heb.

En ik hoop dat er genoeg geld opgehaald wordt voor het hoger beroep. Doneer dus, liefst met een bemoedigend bericht erbij voor deze dappere webbouwer die zijn 'foutje' zo openlijk durft te delen!

De petitionaris, Martine Bakx

Het was aanleiding om maar eens een mail naar alle ambtenaren tegelijk te sturen. Wat stukjes uit die mail:

"Ik constateer al enige tijd dat de Rechterlijke Macht verweven is met de op auteursrechten handhavende macht en dat er sprake is van bewuste, stelselmatige, gerechtelijke dwalingen. Rechtzoekenden worden bedrogen.

Uitspraken worden voor iedereen toegankelijk gepubliceerd op Rechtspraak.nl. ANP en NVJ gebruiken de jurisprudentie echter om burgers geld af te troggelen in plaats van erover te berichten. De misstanden blijven onderbelicht. Burgers zijn vogelvrij en rechters kunnen zonder kritische pers doen en laten wat ze willen.

Voor de Ombudsman: Mijn laatste klacht ging niet over gedragingen van rechters maar over de openbare data op Rechtspraak.nl. U doet vele suggesties waar ik een klacht kan deponeren, partijen waar u naar verwijst, verwijzen mij door naar u. Toen ik uw hulp vroeg bij deze kwestie heb ik al uw suggesties opgevolgd. Dat kostte mij gruwelijk veel tijd en de schade voor gedupeerde is er groter door geworden.
Ten overvloede: Wet- en regelgeving is niet het probleem. Het probleem is dat rechters in strijd handelen met de wet- en regelgeving en de praktijken van commerciële handhavers faciliteren. Zoals u kunt lezen in mijn klacht aan de Europese Commissie.

Voor de Mededingingsautoriteit: U heeft mij in 2019 benaderd over de tarieven van Stichting Foto Anoniem -tegenwoordig Stichting Beeld Anoniem- die als een standaard gehanteerd worden door handhavers en rechters. Na contacten over en weer heb ik een handhavingsverzoek ingediend. Ik heb u gezegd het handhavingsverzoek te willen intrekken als u iets zou publiceren over de tarieven van Stichting Foto Anoniem waar gedupeerden naar konden verwijzen. U koos voor het in behandeling nemen van het handhavingsverzoek en heeft dat vervolgens afgewezen wegens geen "geen objectief, direct, persoonlijk en actueel belang”.

Voor de EU-Commissie: Mijn klacht is onderbouwd met uitspraken die ik met nieuwsbrievendienst Revue had gepubliceerd. Per 18 januari 2023 wordt deze nieuwsbrievendienst opgeheven. De uitspraken zijn overgezet , het Revue-nummer staat onderaan op de pagina van de uitspraak. U wilde mijn klacht sluiten en verwees mij door naar de nationale autoriteiten en rechters. Zoals u ziet, en kunt lezen in de klacht, had ik dat al gedaan.

Voor de Orde van Advocaten: Advocaten blijken onderdeel van het probleem, zij zijn de handhavers en willen de huidige schadevergoedingen en proceskostenveroordelingen in stand houden. Het is oplichting om schade voor misgelopen inkomsten te onderbouwen met valse gegevens, dat advocaten als mr. K.M. van Boven jarenlang ongehinderd hun gang kunnen gaan verwijt ik u. Kluun heeft reeds in 2013 de pers gehaald waar hij mr. K.M. van Boven noemt

Ik vind het schandalig dat rechters zich moeten buigen over stockfoto’s van een paar euro en dat belangrijkere zaken geseponeerd worden. Ik vind het schandalig dat er comparities en tweede rondes gelast worden voor vermeende en onbedoelde inbreuken met stockfoto’s. Ik vind het schandalig dat er ernstige financiële problemen ontstaan bij onschuldige burgers door bewuste gerechtelijke dwalingen. Ik vind het schandalig dat verweer van in persoon procederende gedaagden wordt genegeerd.

U kunt mij allen van het kastje naar de muur blijven sturen, u kunt mij blijven negeren, u kunt de andere kant uit blijven kijken, u kunt mijn woorden afdoen als een mening… vroeg of laat zal bij het grote publiek doordringen dat een aantal rechters de afpersingspraktijken met stockfoto’s aanzwengelt en dat advocaten jarenlang ongestraft gedragsregels kunnen overtreden. U zit in de positie om daar wat aan te doen. U wordt daar in tegenstelling tot mij voor betaald. De enige reden dat ik nog steeds bezig ben gedupeerden te helpen is omdat ik ze nergens naar toe kan doorverwijzen."

Deze ambtenaren kunnen in ieder geval niet meer zeggen dat ze het niet wisten.