Er is een bevestiging van de mededingingsautoriteit (zie vorig nieuwsbericht) dat deze vrijwaringstarieven niet marktconform zijn.
En nu heeft het beruchte auteursrechtenbedrijf Permission Machine, na een spraakmakend vonnis in België, haar naam en werkwijze gewijzigd. Het heet nu Visual Rights Group, het gaat beter controleren of het daadwerkelijk een inbreuk is èn ze hanteren voor hun cliënt ANP niet langer de vrijwaringstarieven van Stichting Beeld Anoniem in de sommatiebrieven.

Eigenlijk moeten we dus dankbaar zijn dat Permission Machine het 'strijdtoneel' betrad. De jurisprudentie was in Nederland op dat moment om te janken met opgeklopte tarieven die tot 4x over de kop gingen en volledige proceskostenveroordelingen. Door de vele rechtszaken van Permission Machine worden inmiddels de proceskosten meestal gereduceerd tot liquidatietarief en opslagen beperkt tot 25%. En nu gaat Visual Rights Group schadevergoedingen vorderen op basis van realistischere tarieven.
Juristen die de vrijwaringstarieven van Stichting Beeld Anoniem nu nog inbrengen worden hopelijk flink op de vingers getikt.

De petitionaris is benieuwd wat deze ontwikkeling betekent voor degenen die de vrijwaringstarieven van Stichting Foto Anoniem gemotiveerd betwist hebben maar ze toch, tot het hof aan toe, moesten betalen met nog eens een volledige proceskostenveroordeling erbovenop.

Dus toen er afgelopen december een vonnis kwam waartegen in hoger beroep gegaan moest worden omdat de rechter deze tarieven had toegewezen voor een foto die onder een CC BY-SA 4.0 licentie gratis te gebruiken was nam ze contact op en vroeg tevergeefs om een advocaat.

De petitionaris heeft vervolgens een handhavingsverzoek ingediend tegen de Stichting Beeld Anoniem. Omdat het enige doel van deze Stichting lijkt; het in stand houden van een tarievenlijst om schadeclaims op te baseren. Rechters wijzen deze tarieven toe en advocaten zijn niet bereid deze tarieven te betwisten. Een goed voorbeeld daarvan is het hoger beroep van Sinterklaas waar getwist werd over de versie, 2015 of 2019, van de tarievenlijst.

Het verzoek is afgewezen omdat de petitionaris "geen objectief, direct, persoonlijk en actueel belang heeft". Wel wordt in de afwijzing bevestigd dat de tarieven van Stichting Beeld Anoniem niet marktconform zijn en gemeld dat ACM "geen wettelijke taak heeft gekregen in het auteursrecht of het burgerlijk procesrecht." Bijzonder spijtig is dat de uitgebreide uitleg op papier met stempel vertrouwelijk is verstuurd. Gehoopt was op een openbaar bericht. Zodat dit eindelijk eens opgepikt wordt door de media en er iets is voor gedaagden om de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem te betwisten.

Mocht er iemand zijn met een verse claim, gebaseerd op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem, die tijd en zin heeft om een handhavingsverzoek in te dienen, neem even contact op.

Op de website van de Stichting Beeld Anoniem staat: "De Stichting hanteert voor haar werk een tarievenlijst, die regelmatig, in samenspraak met de organisaties van makers wordt geactualiseerd. Die tarievenlijst is van groot belang. De tarievenlijst van de Fotografen Federatie, tegenwoordig DuPho, was indertijd de basis van de tarieven voor nagenoeg de hele industrie. Maar die lijst werd zo’n twintig jaar geleden door de mededingingsautoriteit verboden. Vanaf dat moment fungeert de lijst van onze Stichting als leidraad voor o.a. juristen en rechters in juridische procedures."

Het klopt niet dat die lijst door de mededingingsautoriteit is verboden. Rechters wezen de tarieven van DuPho steeds minder vaak toe en zijn overgestapt op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem. Rechters kunnen helaas niet gecorrigeerd worden in onze rechtsstaat. Anders was de heksenjacht op foto's allang ten einde.

Als er 100 uitspraken voorzien zijn van kanttekeningen in deze nieuwsbrief gaat er een schrijven naar de rechterlijke macht.

De petitie is wederom verlengd met een halfjaar.

In België zijn er zelfs vragen gesteld in de Senaat naar aanleiding van het vonnis.
Het verschil met België valt te verklaren door:
1. Ze kennen daar de volledige proceskostenveroordeling bij IE-zaken niet. In Nederland heeft artikel 1019h rv geresulteerd in juristen die procederen als verdienmodel.
2. Ze hebben daar geen fantasie-tarieven als die van de Stichting BeeldAnoniem waar juristen in Nederland de schadevergoeding op begroten.

De petitionaris is begonnen met een nieuwsbrief. Daarin op rechtspraak.nl gepubliceerde vonnissen waar haar inziens iets mis gaat bij de beoordeling. Je kunt je hier abonneren.